土豆和優(yōu)酷合并后，有人說(shuō)，沒(méi)有永遠的朋友，也沒(méi)有永遠的敵人，說(shuō)不定哪天360和騰訊合作了。這種預測恐怕永遠不會(huì )實(shí)現，土豆和優(yōu)酷合作，畢竟是同行業(yè)，360和騰訊就不同了。依目前看，二者恐怕就是老死不相往來(lái)，時(shí)隔一年半，兩個(gè)宿敵再度引發(fā)硝煙。而騰訊同時(shí)也遭受網(wǎng)易的指責，可能也將遭到網(wǎng)易的起訴，可謂腹背受敵。

日前，360和騰訊在廣東互訴，并且都提出了過(guò)億元的賠償要求。北京市潮陽(yáng)律師事務(wù)所律師胡鋼告訴IT商業(yè)新聞網(wǎng)記者，出現這種情況是比較有意思的事情，這是當年3Q大戰的延續。兩個(gè)案件都比較復雜，并且網(wǎng)絡(luò )取證困難，因此，對于雙方訴訟的前景，很難去判斷。

騰訊依托用戶(hù)資源優(yōu)勢挾持對手 遭360和網(wǎng)易夾擊

2012年4月13日，中國互聯(lián)網(wǎng)第一大安全廠(chǎng)商奇虎360公司宣布，針對騰訊公司在3Q大戰期間濫用其即時(shí)通訊工具QQ的市場(chǎng)支配地位，強制用戶(hù)卸載已安裝的360軟件，已向廣東省高院提起反壟斷訴訟，并索賠達1.5億元人民幣。

據報道，為在此次訴訟中獲勝，雙方都向法庭提出邀請專(zhuān)家到庭，法庭準許了雙方申請。360公司聘請的是英國學(xué)者 DAVID STALLBASS，曾擔任英國倫敦公平貿易局局長(cháng)，是歐洲最大的獨立提供競爭法調查經(jīng)濟意見(jiàn)的機構RBB的顧問(wèn)；而騰訊方面聘請的是中國社會(huì )科學(xué)院信息化研究中心秘書(shū)長(cháng)姜奇平，他曾當選中國互聯(lián)網(wǎng)十大“啟蒙人物”。

廣東高院將于4月18日上午對該案進(jìn)行公開(kāi)審理。該案的庭審準備工作一切就緒，安排了最大的數字化審判法庭，以盡量滿(mǎn)足旁聽(tīng)者的需要。該院負責人表示，將對庭審過(guò)程實(shí)行全程公開(kāi)，接受各界監督。

與此同時(shí)，廣東省高級人民法院已正式受理了騰訊公司起訴“360扣扣保鏢”不正當競爭的案件。騰訊公司宣布，騰訊不僅要求停止開(kāi)發(fā)、傳播“360扣扣保鏢”及相關(guān)軟件，更要求360賠償經(jīng)濟損失1.25億元人民幣，同時(shí)連續三個(gè)月在其網(wǎng)站（#，360.com）首頁(yè)顯著(zhù)位置，在新浪等網(wǎng)站、《法制日報》等報紙顯著(zhù)位置就其不正當競爭行為向騰訊賠禮道歉，消除影響。

對于360起訴騰訊，《反壟斷法》第十七條第一款第四項明確禁止限制交易的行為，同時(shí)該法第十七條第一款第五項明確禁止具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行搭售。360公司認為，騰訊公司在3Q期間的“二選一”行為是限制交易行為，是典型的嚴重濫用市場(chǎng)支配地位的行為。該行為導致360公司大量的用戶(hù)流失，使360公司遭受了巨大的經(jīng)濟損失，因此360公司提出索賠1.5億元的金額。同時(shí)，360公司認為騰訊公司大量模仿互聯(lián)網(wǎng)公司的產(chǎn)品和服務(wù)，再通過(guò)《反壟斷法》明確禁止的搭售行為，對整個(gè)行業(yè)形成了巨大的傷害。

360公司總裁齊向東說(shuō)，“360是騰訊濫用市場(chǎng)地位的受害者，騰訊的‘二選一’給360帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟損失。我們提起針對騰訊的反壟斷訴訟，希望通過(guò)社會(huì )各界的積極參與和討論，以及司法機構對這個(gè)案例的判決，能夠遏制騰訊的濫用市場(chǎng)地位的行為，建立一個(gè)公平競爭、有利于創(chuàng )新的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。”

胡鋼認為，雙方都可能涉及反壟斷，騰訊在即時(shí)通訊市場(chǎng)占支配地位，而360安全軟件領(lǐng)域占支配地位。如果雙方不能夠妥善的使用支配地位，就有可能造成壟斷。目前涉及壟斷的法律有《反壟斷法》，還有就是《消費者權益保護法》，該法律第9條規定，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權利。

胡鋼指出，從案件本身來(lái)說(shuō)，在司法審查方面，有很好的借鑒作用，因為該案是廣東省首例反壟斷糾紛案，并且牽涉中國兩家著(zhù)名的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，因此該案的審判將具有示范意義。

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權中心特約研究員趙占領(lǐng)撰文指出，就360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位一案，從法律上來(lái)講，分析判斷的邏輯有三個(gè)環(huán)節：界定相關(guān)市場(chǎng)；認定騰訊構成市場(chǎng)支配地位；認定騰訊的“二選一”屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。其中，界定相關(guān)市場(chǎng)是所有法律分析的起點(diǎn)，相關(guān)市場(chǎng)界定的寬窄直接決定著(zhù)騰訊的市場(chǎng)份額以及是否具有市場(chǎng)支配地位，只有認定騰訊在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位才有可能認定“二選一”構成濫用市場(chǎng)支配地位。

對于騰訊起訴360，IT資深分析人士孫永杰在接受IT商業(yè)新聞網(wǎng)記者采訪(fǎng)時(shí)指出，騰訊讓用戶(hù)“二選一”是沒(méi)有道理的，畢竟騰訊在用戶(hù)資源上更具優(yōu)勢；因此，起訴360不正當競爭可能是站不住腳的。

目前，騰訊除了要與360對簿公堂，也說(shuō)不定會(huì )因抄襲面臨imo和網(wǎng)易的起訴，可謂四面圍城。之前酷狗音樂(lè )，盛大和Ucweb都曾指責騰抄襲。騰訊抄襲成了一個(gè)難以摘掉的帽子。

網(wǎng)易公關(guān)經(jīng)理劉有才在接受IT商業(yè)新聞網(wǎng)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展15年來(lái)，是依托大量創(chuàng )新而存在，任何創(chuàng )新都是有成本的，抄襲就節省了大筆成本，這在競爭上是不公平的。一個(gè)產(chǎn)品從創(chuàng )意到成為有形產(chǎn)品，這個(gè)過(guò)程是比較漫長(cháng)的，其實(shí)創(chuàng )意又是非常重要的，最能體現“獨家思想”，而技術(shù)手段上相對而言比較簡(jiǎn)單，因此早就一些企業(yè)的抄襲行為。比如騰訊抄襲之后，依托其巨大的用戶(hù)優(yōu)勢，能很快得到不菲的回報，這是非常不好的現象。如果一個(gè)企業(yè)被抄襲，那創(chuàng )新的利益得不到保障，以后誰(shuí)還有動(dòng)力去創(chuàng )新？

孫永杰告訴IT商業(yè)新聞網(wǎng)記者，騰訊一直處于模仿與創(chuàng )新的中間地帶，但實(shí)際上，大家都在抄，都是先抄國外的，抄美國的，然后一窩蜂的模仿，最后出來(lái)的產(chǎn)品幾乎類(lèi)似。中國企業(yè)目前都是這樣，有誰(shuí)敢理直氣壯的說(shuō)自己就是首創(chuàng )？！現在大家都出來(lái)煞有介事地說(shuō)抄襲，我認為非?？尚?，非常無(wú)聊，并且這是比較丟人現眼的事情。但從另一方面，也說(shuō)明國內的知識產(chǎn)權保護存在很多問(wèn)題。

孫永杰認為，目前的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)比較浮躁，有些急功近利。最近，國外的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)很熱鬧，比如Facebook即將上市，Facebook收購Instagram，大家都在討論。而國內的比較直白，可能大家都想通過(guò)小打小鬧來(lái)引起媒體的注意，因此，我認為中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)炒作是主旋律。其實(shí)媒體不該去理他們，愛(ài)誰(shuí)誰(shuí)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)需要的是踏踏實(shí)實(shí)地去開(kāi)發(fā)自己的產(chǎn)品，而不是通過(guò)這種方式炒作。

胡鋼也指出，中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)依托傳媒平臺，有明顯的炒作嫌疑。

而有分析人士指出，騰訊帝國瘋狂膨脹，目前遭受眾多指責，與其抄襲的發(fā)展模式有關(guān)，只有剎住這種惡習，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)才能良性發(fā)展。在這方面，國外也有先例，微軟曾遭受美國和歐盟長(cháng)達十年的反壟斷調查，此后，美國就再也沒(méi)有大公司通過(guò)抄襲和捆綁銷(xiāo)售扼殺小公司的案例發(fā)生。因此，如果360勝訴，對國內互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)可能產(chǎn)生相同的效果，并有可能激發(fā)業(yè)內的創(chuàng )新熱情。

---